Mahasiswa kini tak bisa lepas dari teknologi bernama artificial intelligence (AI). Teknologi yang digadang-gadang sebagai mesin canggih masa depan kini menjelma menjadi parasit yang menggerogoti dunia akademik. Akibatnya timbullah sindrom kepasifan intelektual, baik di kalangan mahasiswa maupun pengajar.

Survei GoodStats, 2025 mencatat 95% mahasiswa Indonesia menggunakan AI seperti GenAI atau ChatGPT dalam belajar. Angka spektakuler itu menjadi tanda adanya kemunduran daya pikir kolektif. AI tidak lagi menjadi alat bantu, melainkan pengganti proses berpikir itu sendiri. Bayangkan situasi berikut!

Seorang dosen membagi beberapa kelompok mahasiswa untuk satu semester. Dalam satu semester tersebut, mahasiswa harus bergiliran untuk presentasi (mengajari) mahasiswa lain dalam kelas yang sama. Karena sejak awal mahasiswa yang presentasi tidak menguasai materi, mereka mencarinya melalui ChatGpt. Akibatnya, materi yang dipresentasikan tidak mendalam.

Lalu, muncul sesi tanya jawab. Entah ingin mendapatkan nilai keaktifan atau mau terlihat “si paling paham”, mahasiswa penyimak meminta AI untuk membuatkan pertanyaan. Musabab, mereka pun tak paham dan tak mengerti harus bertanya apa kepada sang pemateri.

Tinggal giliran sang pemateri berusaha menjawab pertanyaan. Namun, mereka pun masih kebingungan jawaban seperti apa yang harus disampaikan. Lantaran, mereka hanya meminta “malaikat penyelamat” (AI) untuk membuatkan materi presentasi. Alhasil, “malaikat” itulah kembali menjadi sesembahan untuk mencari jawaban dari pertanyaan sang penyimak.

Situasi di atas yang kemudian akan disebut dengan “situasi penalaran”.

Jadi, siapakah sebenarnya yang melakukan kegiatan belajar mengajar? Mahasiswa atau mesin?

Sindrom Kepasifan Akademik

Angka 95% pengguna AI bukan lagi kecelakan tunggal, melainkan pembunuhan kolektif terhadap proses berpikir. Pembelajaran kini lebih menuntut kepatuhan prosedural daripada pemahaman substantif. Sistem penilaian kampus pun terjebak dalam formalitas usang, tak lagi menuntut mahasiswa berpikir selama tugas selesai tepat waktu. Di tengah kelonggaran itu, penggunaan AI yang menjamur justru dianggap normal, membuka celah bagi mahasiswa untuk menyelesaikan tugas secara instan tanpa keterlibatan intelektual.

Pengajar pun tak bisa mengoreksi hasil tugas garapan AI dengan akurat. Sebab, mesin detektor AI pun hanya dapat mendeteksi sekurang-kurangnya 22-40% dari produk yang dibuat. Alhasil, sistem pendidikan tinggi kita telah berubah menjadi panggung teater bagi dosen dan mahasiswa yang sama-sama berlakon menjadi seorang intelektual.

Sirkuit Presentasi Semu: Ruang Kelas sebagai Relay Station

Dalam skenario perkuliahan futuristik, kelas berubah menjadi stasiun transmisi tanpa proses berpikir mendalam. Pengetahuan hanya diteruskan dari AI tanpa benar-benar diserap. Large Language Model (LLM) yang merupakan model AI tercanggih memang dirancang meniru penalaran manusia. Akibatnya, mahasiswa menyerahkan seluruh tanggung jawab intelektualnya kepada mesin.

Peran mahasiswa sebagai pemateri sekadar menjadi perantara jawaban AI, sementara mahasiswa lainnya terjebak dalam filter algoritmik tanpa membangun pertanyaan kritis. Interaksi di kelas pun menjadi dialog kosong antara AI dengan mahasiswa sebagai penghubung biologis. Pergeseran ini melahirkan dua tipe mahasiswa: mahasiswa tradisional yang tetap berpikir kritis dan mahasiswa AI yang sepenuhnya bergantung pada mesin. AI dapat berfungsi sebagai alat bantu yang efektif terkecuali bagi mereka yang pasif berpikir. Imbasnya, kebebasan berpikir telah terdelegasikan, sedangkan dosen? Hanya menjadi penonton yang menilai karya mesin tanpa menguji proses intelektual di baliknya.

Delegasi Kognitif sebagai Parasitisme Intelektual

Ketergantungan tanpa kendali pada AI telah melahirkan delegasi kognitif ekstrem. Mahasiswa dengan sukarela menyerahkan fungsi mental utama: analisis kritis, sintesis argumen, dan penalaran logis kepada mesin. Parasitisme intelektual pun menjangkiti dunia akademik seolah AI hidup di otak mahasiswa layaknya parasit biologis yang menyamar sebagai sel inang. Luaran mesin disamarkan agar tampak seperti hasil pemikiran independen, membuat otot kognitif mahasiswa perlahan melemah. Generative AI memang mempercepat akses informasi, tetapi juga menumbuhkan kebiasaan menghindari pemikiran sulit. Padahal, dalam pergulatan ambiguitas dan ketidakpastian justru ketekunan intelektual dibentuk. Dengan menghindari proses itu, mahasiswa kehilangan kemampuan membangun jaringan pengetahuan yang tangguh di dalam dirinya sendiri.

Pembelajaran Dangkal: Racun Kecepatan Instan

Kecepatan instan yang ditawarkan AI telah menumpulkan daya tahan kognitif mahasiswa. Pembelajaran berubah menjadi kegiatan mekanis: informasi diterima cepat, diproses dangkal, lalu dilupakan. Padahal, secara objektif, proses belajar yang sehat menuntut pengulangan, pengujian, dan penggalian makna melalui praktik mengingat kembali, bukan sekadar menyalin hasil jawaban mesin. Mahasiswa yang bergantung penuh pada AI hanya meniru bukan memahami, mengutip bukan mengolah, memuntahkan data yang bahkan belum sempat dicerna. Diskusi kelas pun hanya menjadi ritual imitasi intelektual dengan nilai kecepatan lebih dihargai daripada ketekunan berpikir.

Pendidikan pun tereduksi secara filosofis. Bukannya melatih pemikiran, proses belajar telah didelegasikan sepenuhnya. Mahasiswa mahir mengelola tampilan presentasi yang rapi dan pertanyaan yang tampak tajam, tapi cacat dalam penalaran nyata. Mereka menjadi ahli dalam manajemen output, tetapi miskin dalam proses internal yang mendasari pengetahuan. Dengan kata lain, setiap fungsi utama berpikir digantikan oleh mekanisme instan. Mahasiswa telah kehilangan kesempatan latihan mental. Begitu tanggung jawab intelegensi telah dilempar ke AI, layaknya otot, otak pun bisa melemah karena tidak dipakai.

Siapa yang Sebenarnya Berkuliah?

Entitas akademik sebenarnya ChatGPT atau Mahasiswa?

Pertanyaan dingin ini harus diajukan: Siapa entitas akademik yang sesungguhnya bekerja keras? Dalam praktik delegasi kognitif ini, mesin melakukan empat fungsi inti pengetahuan: akuisisi, representasi, pemrosesan, dan pemanfaatan informasi. Mahasiswa hanya melakukan input-output passif. Sebaliknya, LLM menerapkan penalaran dan menyelesaikan masalah ambigu tanpa intervensi pemahaman manusia. Jika definisi kuliah adalah kemampuan menalar atas konsep baru dan memecahkan masalah kompleks, maka fungsi-fungsi tersebut justru tertangani oleh AI. Secara fungsional, LLM jauh lebih memenuhi syarat sebagai “peserta didik” yang menguasai materi ketimbang manusia hanya bertindak sebagai wadah biologis kosong.

Menyadari ini, mahasiswa generasi sekarang telah gagal dalam ujian paling esensial yaitu menjadi subjek otonomi intelektual. Mereka memilih menjadi objek pasif, rela menyerahkan hak berpikir mereka kepada mesin. Alih-alih mengupayakan kecerdasan hibrida yang mengkombinasikan keunggulan manusia dan AI, mereka justru melakukan pergeseran total. Ini merupakan krisis moral dan intelektual di saat individu menolak hak prerogatif terbaik mereka yaitu berpikir mandiri.

Lingkar Gema Algoritmik dalam Diskusi Kelas

Proses tanya jawab yang dihasilkan AI bukanlah pemantik diskusi kreatif, sebaliknya AI memperkuat lingkar gema algoritmik. Algoritma LLM yang dilatih pada data historis cenderung memperkuat pola pengetahuan yang sudah ada. Saat mahasiswa meminta AI merumuskan pertanyaan semi hebat, mereka sebenarnya hanya menghasilkan ulangan bias algoritmik dalam filter bubble tertentu. Dalam ruang kelas, hal ini berarti antara pemateri maupun penanya terjebak dalam narasi sempit yang sudah diproses yang menciptakan ritual diskusi monoton.

Debat kritis sejati terhenti digantikan oleh pertunjukan belaka. Mahasiswa berusaha lulus dalam pertunjukan turing akademik (kondisi saat mesin berusaha berpura pura menjadi manusia), tampil seperti berpikir secara visual meski realitanya mereka hanya memuntahkan kembali bias AI. Secara logis, perubahan fungsi kognitif ini menunjukkan paradoks, mahasiswa tampak berinteraksi tetapi produk utamanya adalah penguatan kumpulan gagasan lama. Potret ilmiah ini menggambarkan bahwa pendidikan kini hanyalah panggung simbolik. Substansi orisinal dan kebebasan berpikir dikerdilkan demi kepatuhan visual terhadap aturan akademik.

Intervensi Radikal: Dosen Telah Mengabaikan Pedagogi Revolusioner

Dalam krisis ini, siapa yang seharusnya disalahkan? Apakah mahasiswa atau aktor lainnya? Institusi terutama dosen yang berperan menjadi gerbang lah yang telah lalai. Mereka masih mengandalkan metode evaluasi tradisional seperti presentasi atau ujian hafalan yang bertujuan menguji encoding informasi. Sistem seperti itu sangat mudah dibodohi oleh mesin. Dosen yang mengandalkan deteksi plagiarisme AI pun terbentur kenyataan hebat kalau alat tersebut mempunyai akurasi rendah.

Larangan AI semata, ibarat kata seperti restoran yang melarang penggunaan kompor karena takut makanannya cepat matang. Padahal semua kokinya sudah lama memasak pakai api, hanya pura-pura memakai bara tradisional demi kesan otentik. Dosen hanya menunda keharusan mereformasi fondasi pendidikan yang sudah sangat rapuh. Akhirnya, dosen menerima layanan pemrosesan yang mulus dari AI sebagai pengganti pemikiran mendalam yang berantakan. Padahal kekacauan pemikiran itulah yang sebenarnya membangun pemahaman sejati.

Mengembalikan Otonomi Kognitif: Hybrid Intelligence dan Double Literacy

Untuk mengatasi wabah delegasi ini, diperlukan intervensi radikal dalam kurikulum, bukan sekadar pelarangan. Fokus pembelajaran harus bergeser ke hybrid intelligence, yakni memanfaatkan kecerdasan alami dan artifisial secara komplementer. Mahasiswa perlu dibekali double literacy tentang cara manusia berpikir serta cara algoritma AI bekerja. Kurikulum harus didesain sengaja mengeksploitasi kelemahan AI dan memaksakan mahasiswa kembali berjuang dengan ambiguitas dan kompleksitas.Tugas dan evaluasi pun perlu dipindahkan ke ranah yang tidak bisa ditangani AI dengan mudah, antara lain:

1. Sintesis Kreatif: Tugas yang membutuhkan lompatan logika tak terduga dan orisinalitas yang tidak ada dalam basis data historis;
2. Dilema Etis Kabur: Permasalahan moral yang memerlukan pertimbangan nilai dan konteks sosial, melampaui logika hitam-putih algoritmik;
3. Kontribusi Konteks Lokal/Personal: Kebutuhan mahasiswa mengintegrasikan pengalaman pribadi, budaya, atau data lokal yang sulit diakses AI global.

Mahasiswa hanya akan berpikir ketika dipaksa menghadapi kesulitan. Selama mesin yang menanggung beban kognitif, manusia berhenti berfungsi sebagai makhluk berpikir. Maka, ujian seharusnya tidak lagi ditujukan kepada mahasiswa, melainkan kepada mesin tanpa jiwa yang kini menggantikan peran mahasiswa.

Lalu Apa?

Dalam siklus pengetahuan AI, mesinlah yang melakukan empat fungsi kognitif inti: Knowledge Acquisition (mengumpulkan data), Knowledge Representation (menstrukturkan data), Knowledge Processing & Reasoning (menerapkan penalaran logis), dan Knowledge Utilization (menerapkan pengetahuan ke tugas nyata). Mahasiswa hanya melakukan input-output pasif. Apabila definisi berkuliah melibatkan kemampuan penalaran dalam mengatasi masalah kompleks, maka LLM secara fungsional jauh lebih memenuhi syarat sebagai “pelajar”. Jika hal ini terus berlanjut, akibat fatalnya jelas manusia dengan tidak sadar akan mereduksi dirinya menjadi wadah biologis yang kosong.

Penulis: Muhammad Hilmi (magang)

Penyunting: Fahmi A